明史可信吗？魏忠贤死后，明朝经济与国力急转直下了吗？

史书的可信度是相对的，因为文字表达的意思是有限的，人也有私人情感，编纂者又不是历史事件的亲历者，加上统治者的需要，所有的史书都会有疏漏之处。便是司马迁在史记之中，也因为私人情感偏袒李陵过。况且我国有隔代系统修史的传统，也就是说在上以朝代灭亡之时，才会有系统修史的工作。明修史和清修史完全不同，明修史连一年都没有用到，随便抄抄材料就糊弄过去了；而清朝修史从康熙初年一直修到了乾隆初年，三代皇帝，历经九十几年，经过不少清代著名文人的手，所以明史的可读性还是很强的。

明史可信吗？魏忠贤死后，明朝经济与国力急转直下了吗？// //

清朝刚刚开始编纂明史的时候，国家根基还不算稳定。当时修纂的人员之中有很多是明朝的遗老，在刚刚修史的时候，可信度确实是很高的。只不过明史最终在乾隆手上完工，乾隆的对文化思想的控制我们都是比较清楚的，当他做了终审，这本明史就没有这么好通过了。

因为满清夺取政权有一定的偶然性，缺乏政治的合法性，所以在修史之时，多少会有增改之处，以表明满清夺取政权的合法性。在康雍乾这三位皇帝手上，明史被多次修改，而且焚烧了大量的明朝原始材料，让明朝的史料研究出现了空缺，而且清朝是严禁民间修史的。可以说对明朝的历史，清朝皇帝们是慎之又慎了。

明史可信吗？魏忠贤死后，明朝经济与国力急转直下了吗？// //

明史虽然经过删改，也有巫妖王张献忠杀六万万这夸张的数据，但明史也并没有那么不可信，个人认为可信度还是能达到70%的。比如明史对几位明朝皇帝的评价就是比较中肯的，功绩过失也比较详实，没有因为这个皇帝手中有动乱，就一味抹黑。

因为清人在修纂明史的时候比较侧重于美化东林党，对于站在东林党对面的魏忠贤是极为仇恨的。而且清朝在总结明朝教训的时候，曾经将宦官之乱列为重要原因之一，所以在明史之中，对于魏忠贤的掌权的时代的评价是极为负面的。可是魏忠贤掌权的几年为何恰恰是明末形式最好的时间段，关外一扫连失的辽沈的颓势，连续取得宁远大捷和宁锦大捷。