从真实的史实角度,说说刘备的“仁义”

提示您,本文原题为 -- 从真实的史实角度 , 说说刘备的“仁义”

鲁迅先生评价《三国演义》 , 其中有这么一句:“欲显刘备之长厚近似伪”(《中国小说史略》) , 这句话本来并不过分 , 因为《三国演义》的作者就是将刘备作为封建时代的“仁君”形象而加以塑造的 , 与历史上的枭雄刘备自然不可混为一谈 。 然而许多读书不细心的朋友人往往先入为主的以《演义》中的刘备形象代入历史上的刘备 , 最后得出诸如刘备“虚伪”、“沽名钓誉”等结论 , 这就混淆了历史的本来面目 。 因此 , 本文拟从史实的角度 , 谈谈刘备的“仁义” 。


从真实的史实角度,说说刘备的“仁义”

从真实的史实角度 , 说说刘备的“仁义”// //

刘备讲“信义” , 最典型的表现是建安十三年 , 曹操南征 , 刘备从樊城向江陵退却时:

“琮左右及荆州人多归先主 。 比到当阳 , 众十馀万 , 辎重数千两 , 日行十馀里 , 或谓先主曰:“宜速行保江陵 , 今虽拥大众 , 被甲者少 , 若曹公兵至 , 何以拒之?”先主曰:“夫济大事必以人为本 , 今人归吾 , 吾何忍弃去!”(《先主传》)

当有人劝说他抛弃随行的民众而独自逃跑时 , 他却以“夫济大事必以人为本”断然加以拒绝 。 对此 , 东晋史学家习凿齿给予了高度评价:“先主虽颠沛险难而信义愈明 , 势偪事危而言不失道 。 追景升之顾 , 则情感三军;恋赴义之士 , 则甘与同败 。 观其所以结物情者 , 岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉!其终济大业 , 不亦宜乎!”(《先主传》引裴注)

刘备讲“宽仁” , 魏国的傅斡评价刘备 , 说他“宽仁有度 , 能得人死力”;《三国志》的作者陈寿评价他说:“先主之弘毅宽厚 , 知人待士 , 盖有高祖之风 , 英雄之器焉”;晋人张辅也说刘备“威而有恩 , 勇而有义 , 宽宏而有大略 。 ”

——以上分别见《先主传》裴注引《傅子》、《先主传》陈寿评曰、《艺文类聚》卷22《人部·品藻》


从真实的史实角度,说说刘备的“仁义”

从真实的史实角度 , 说说刘备的“仁义”// //

有人认为 , 刘备所谓的“信义”、“宽仁”等是虚伪的 。 更有甚者 , 认为传统的仁、义、宽、信等道德观念都是虚伪的 。 其实 , 中国传统的“信义”、“宽仁”等道德观念 , 对于个人品德修养 , 对于规范人们的社会行为 , 对于协调人际关系 , 不但在古代具有积极意义 , 即使在今天 , 其积极意义也不应完全抹杀 。 但是 , 社会道德不是万能的 , 这里面有两层含义:第一 , 道德不能解决一切社会问题;第二 , 道德不能适用于一切社会问题 。 某些人嘲笑道德软弱者 , 是因为他们看到了道德在某些问题上无能为力;某些人痛责道德虚伪者 , 是因为他们看到了在某些问题上并没有遵循道德原则 。 其实 , 这些人正是犯了道德万能的错误 。

刘备的“信义”、“宽仁”都是虚伪的吗?恐怕也不能这么认为 。 刘备任平原相时 , “郡民刘平素轻先主 , 耻为之下 , 使客刺之 。 客不忍刺 , 语之而去 。 其得人心如此 。 ”(《先主传》)若没有平日真诚的宽仁表现 , 怎么会有这样的结果?刘备退往江陵时 , 后面有曹操的精骑紧追不舍 , 他宁可被曹操追上 , 也不愿抛弃追随他的百姓 。 像这样在生死关头表现出来的信义和宽仁 , 能说是“虚伪”吗?


从真实的史实角度,说说刘备的“仁义”

从真实的史实角度 , 说说刘备的“仁义”// //

那么 , 刘备是否应该在各类问题上都讲“信义”和“宽仁”呢?显然也不能这么要求 。 因为道德不能适用于一切社会问题 。 例如 , 军事斗争讲“诈” , 不能言“信”;政治斗争讲“权” , 不能言“义” , 等等 。 原则上虽是如此 , 但在具体问题上区分哪个适用、哪个不适用就没那么简单了 。

比方说 , 在对待益州问题上 , 刘备是应该接受法正等人的建议 , 乘刘璋邀请之机进占西川 , 还是恪守“信义” , 坐守荆州?答案理所当然的是前者 , 因为进占益州是刘备集团的既定方针 , 这个目标的实现是迟早的事 , 至于用政治手段、还是军事手段 , 抑或两者并用 , 只是方法问题 。 尽管刘璋邀请刘备的态度是诚恳的、言词是热情的 , 但最终目的是让刘备为其占领汉中 , 防守北方 , 对抗曹操 。 刘备如果真的傻到恪守“信义”的地步 , 那就根本甭想做益州的主人 , 顶多是充当刘璋的炮灰 。

又比如 , 刘备攻下涪城 , 心中十分高兴 , 遂大会诸将 , 饮酒作乐 。 席间 , 谓统曰:“今日之会 , 可谓乐矣 。 ”


从真实的史实角度,说说刘备的“仁义”

从真实的史实角度 , 说说刘备的“仁义”// //

刘备拘泥于信义 , 几此丧失了速取益州的机会 , 庞统早就看在眼里 , 为使刘备早日摆脱信义宽仁等观念的束缚 , 庞统便接过话说:“伐人之国而以为欢 , 非仁者之兵也 。 ”刘备正得意时 , 不由大怒 , 反驳说:“武王伐纣 , 前歌后舞 , 非仁者邪?卿言不当 , 宜速起出!”

庞统见状 , 只得退席 。 但刘备随即发现自己失态 , 不一会又将庞统请了回来 。 庞统回到座位 , 对刚才发生的事也不置可否 , 初不顾谢 , 饮食自若 。 刘备见状 , 问道:“向者之论 , 阿谁为失?”庞统则回答:“君臣俱失 。 ”于是 , 先主大笑 , 宴乐如初 。

“君臣俱失” , 是说刘备和庞统都有过失 。

庞统的过失是用“仁义”的标准衡量“伐人之国而以为欢”的行为;其实话虽出自庞统之口 , 意思却是刘备的 , 因为刘备在与刘璋争夺益州的斗争中 , 常常被信义所困扰 。 庞统否定了自己 , 也就否定了刘备 , 否定了“仁义”作为政治斗争和军事斗争的标准 。