为什么历史上造反很少有成功者？

为什么历史上造反很少有成功者？// //

在中国五千年的历史长河中，有很多战争，大多属于内部战争，带有侵略性质的几乎没有。用我们现在的话说就是人民内部矛盾，和匈奴、突厥、鲜卑的战争属于农耕民族和游牧民族的战争，但如果按朱元璋的理解也可以说是内部矛盾，老朱认为， “如蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义，愿为臣民者，与中夏之人抚养无异。故兹告谕，想宜知悉。 ”（《谕中原檄》），从中可以看出，在那个时代，中华大地上的不同民族，是可以平等相处的。只有压迫的时候才会有反抗，有战争。

既是内部矛盾，战争就是起义、造反或者藩镇武装割据。造反是天下太平，大家日子过得好好的，却有人搅乱局势，让普通人不得安生。起义是天下不太平，日子不好过，希望通过战争，换天下太平，过个好日子。两者是有严格区别的，太平的搅乱者叫造反，不堪重负的反抗则是起义。

从这点看，造反不得人心，只是为了争权夺利，实现一己之私而已，失败也是大家希望的，不过，造反的原因也是有所区别的。

数量最多的，是恃宠而造反，这些一般都是宗室、外戚、权臣，一人之下万人之上，可还想再进一步。《春秋》就记载了很多这样的故事，如《郑伯克段于鄢》中的共叔段，还有祭仲、侯宣多、羊舌虎等等都是这种类型，这类叛乱似乎没有成功的例子，王莽算半个，虽然篡汉成功了，但在更始帝进攻长安时，死于乱军之中，他所建立的新朝彻底退出历史舞台。武装割据，自立为帝的吴三桂，后也被剿灭了。这些政权虽然曾经有帝号，有一定的影响力，但并没有真正建立朝代，传之后世，更不要说大一统了，不能算成功。

为什么历史上造反很少有成功者？// //

第二种是主弱造成的叛乱，一般有两类，一是分权造成地方势力逐步做大，如汉朝七国之变。汉初，实行郡国制，诸侯国大多为皇帝宗室，其地位大于郡，因而造成诸侯国不断做大，导致地方威胁中央。在晁错的消蕃建议下，七国以“清君侧”为名，发动战争，后在周亚夫的进攻下，历时三个月清除叛乱，七王全部死亡。中央集权进一步确立，西汉政权进一步巩固。

另一类是主政者能力过于弱小，如西晋“八王之乱” 。皇帝司马衷实在太弱，导致皇族内部为争夺中央政权而发生动乱，是中国历史上最为严重的皇族内乱之一，长达十六年的内部争权动乱，社会经济遭到严重的破坏，导致了西晋亡国以及近三百年的动乱，之后的中国进入五胡十六国（五胡乱华）时期。

为什么历史上造反很少有成功者？// //

第三种造反，可以说是不得不反，或被迫造反。这个是最为无奈的造反，帽子已经扣上了，想拿下来都不可能，比如韩信。他确实有能力造反，是帝国不稳定因素，干脆扣上帽子，无中生有，让你不得不反。开国功臣大多是这种结局，汉朝和明朝都是如此，功臣和有能力的很难得到善终。当然这种玩法，最终也害了帝国本身。还有卢绾，本不想造反，但害怕被拿下，失去权贵地位，只好拥兵自重，期许长久地位。可惜最后也被逼流亡匈奴，不得不造反。司马迁虽说卢绾非“积德累善”之家，但在那个位置上，多少还是被逼无奈。这些经历大风大雨，从而拥有权势的人，要再走向人间，重归平静，是很难做到的。正所谓“宠而不骄，骄而能降，降而不憾，憾而能眕者，鲜矣” 。（《左传》）

为什么历史上造反很少有成功者？// //

大一统朝代，唯一造反成功的是朱棣，朱棣虽不受宠，但兵力比较多，是比较强的地方诸侯，作为抗击蒙古前沿的燕王，部队一直处在战斗中，不过和朱允炆比起来，还是弱小的。之所以成功，主要还是朱允炆过于单纯，还有他的一帮不靠谱书呆子参谋。朱棣能力确实不弱，但从没有攻下济南来看，帝国内部还是有人才的，只是朱允炆自误而已。

造反本就不得人心，给百姓徒增灾难，失败是在所难免。

为什么历史上造反很少有成功者？

推荐阅读