蜀汉灭亡是姜维之过还是罪在后主

六年，维表后主：“闻锺会治兵关中，欲规进取，宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然。 ”皓徵信鬼巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知……而邓艾自阴平由景谷道傍入，遂破诸葛瞻於绵竹。后主请降於艾，艾前据成都。

蜀汉灭亡是姜维之过还是罪在后主// //

早在魏国发动灭蜀之战的前夕，姜维已经预料到魏国进军的2个方向：阳安、阴平。后来果然不出姜维所料，钟会大军率先对阳安关发起进攻，邓艾则偷渡阴平直取成都。所谓“知己知彼，百战不殆” ，既然姜维已经预测到了魏军的进攻方向，并且提出了应对措施，为何蜀汉还是灭亡了呢？

因为奸臣黄皓告诉后主，魏国不会进攻蜀汉，于是后主听信黄皓之言，不但没有执行姜维的建议：派遣张翼率军驻守阴平，派遣廖化驻守阳安关，而且把这件事压了下来，导致蜀汉群臣都不知道这个情况。后来阳安关守将蒋舒献关投降，使得钟会长驱直入到剑阁关前，阴平更是没有部署守军，使得邓艾能够偷渡阴平突袭绵竹。大家都知道，其实姜维已经成功在剑阁挡住了钟会，而汉中最重要的汉、乐二城直到蜀汉灭亡钟会都没能攻克，实际上钟会所获仅仅一个阳安关。姜维以一己之力，抵挡住数倍于己的钟会大军，钟会一直没能攻破剑阁、汉城、乐城，已经准备退兵了：

蜀汉灭亡是姜维之过还是罪在后主// //

舒恨，故开城出降。会攻乐城，不能克，闻关口已下，长驱而前。翼、厥甫至汉寿，维、化亦舍阴平而退，适与翼、厥合，皆退保剑阁以拒会。会与维书曰：“公侯以文武之德，怀迈世之略，功济巴、汉，声畅华夏，远近莫不归名。每惟畴昔，尝同大化，吴札、郑乔，能喻斯好。 ”维不答书，列营守险。会不能克，粮运县远，将议还归。 ——三国志

后主拒绝姜维建议导致的后果？

阳安关的失守，还是在后主没有接受姜维建议，加强阳安关驻守的情况下，蒋舒投降导致的。假如后主听从姜维建议，派遣廖化守阳安，阳安关焉能失守？即使蒋舒有心投降，有蜀汉驻守部队在也不敢轻举妄动吧，而且钟会进攻阳安关的时候，姜维远在沓中，即使阳安失守，也不是他的责任，他已经尽了一个臣子谏言的义务。即使这样，姜维已经做出了他能做的最好选择。面对邓艾进攻沓中，诸葛绪封锁退路，钟会大军压境，姜维依然临危不乱：突破邓艾封锁，晃过诸葛绪，得知阳安失守以后迅速赶在钟会之前到达剑阁，将剑阁作为阳平关的替代抵挡钟会。很多人把蜀汉灭亡的原因归咎于姜维，理由有二：其一，姜维穷兵黩武导致蜀汉国力衰微；其二，姜维丢失汉中。

姜维穷兵黩武导致蜀汉灭亡？

首先反驳一下第一个观点，在魏国国力远远强于蜀汉的情况下，假如两边停战，在不出现大的变局的前提下，最终魏国和蜀汉的国力差距只会越来越大，蜀汉假如选择闭关自守，休养生息，那就是作茧自缚。正是由于姜维的北伐，导致魏国一直没法积蓄国力；恰恰是因为姜维北伐，缩小了蜀汉和魏国的国力差距，而且魏国2次对蜀汉大规模的进攻，一次是姜维北伐前，一次是姜维北伐后。姜维北伐之时，魏国战略防守数十年，姜维北伐一停止，魏国马上准备进攻蜀汉了。这正印证了那句古话：我不伐贼，贼必伐我，更何况，即使姜维不北伐，邓艾依旧会偷渡阴平，蜀汉灭亡又怎么能够归咎于姜维北伐呢？

蜀汉灭亡是姜维之过还是罪在后主// //

姜维丢失汉中导致蜀汉灭亡？

第二个观点也禁不起推敲，因为所叙述的事情都是错误的，敛兵聚谷并没有错，汉中也并未失守，汉中并不是指一座具体的城池，而是一片区域，在这片区域，有汉城、乐城、阳安关、剑阁关，钟会只不过是夺取了阳安关，汉城、乐城并未失守，怎么就成了夺取汉中呢？只要钟会一退兵，姜维完全有能力收复阳安关，钟会既然要退兵，也没必要占着食之无味，弃之可惜的阳安关，甚至可能主动放弃，钟会并未夺取汉中，汉中如何在姜维手上失守的呢？而且，蜀汉灭亡也不是因为汉中得失，是因为邓艾偷渡呀！

实际上姜维已经预料到了邓艾会偷渡阴平，提醒了后主，假如后主接受姜维建议，派兵守阴平，那对付孤军深入的邓艾就是瓮中捉鳖，蜀汉怎么能灭亡呢？综述，蜀汉灭亡是后主的责任，与姜维无关。