为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

这个，对于麦克阿瑟同志，评价高是不可能高的，但是低也不可能低到哪儿去

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

说评价不可能高，是因为老麦这一辈子黑点着实不少，而且每个黑点都有致命的奇效——抚恤金进军事件丫带着巴顿和艾森豪威尔把坦克和骑兵调出来镇压一战老兵，自己站在豪华轿车里上蹿下跳地指挥就足够把人得罪光了；朝鲜战争初期乱立FLAG ，然后还在杜鲁门跟前搞出恺撒式的演出、公然挑战美国的政治传统与政治底线那就更是嫌自己死的不够快了。从这个意义上来讲，美国人对于麦克阿瑟的评价那显然就不能太高。

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

但是麦克阿瑟的评价低也不可能低到哪儿去，主要是在美军这个极为看重资历和背景的官僚体系里，老麦出身光鲜（爹是太平洋军区的司令，阿瑟.麦克阿瑟中将），西点军校全优生毕业（据说创下了西点军校历届毕业生分数纪录），当四星上将+陆军参谋长的时候，之后大名鼎鼎的美军将领乔治.马歇尔、布莱德利、巴顿等等还都是不起眼的小角色，后来的欧洲战场盟军司令、第34任美国总统德怀特.艾森豪威尔更是给麦克阿瑟当了10年的小跟班。

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

对于门生故吏遍天下，而且门生故吏普遍混的都还不错的麦大帅而言，老部下给的评语也不可能太低。不然，自己的老领导是个大傻× ，那我自己岂不成了跟着大傻×混了多年的超级大傻×？

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

实际上，比较公允地说，麦克阿瑟刨除了军事上的各种瞎操作，反而在政治领域还是有两把刷子的，或者说他极度善于在一个比较混乱的、百废待兴的体系里重新建立一套既符合原有体系的某些要求，又符合美国利益的全新体系。

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

比如麦克阿瑟同志对菲律宾的殖民统治就相对比较成功，第二次世界大战之后对日本的政治安排更是有诸多神来之笔（比如保留天皇）。完全可以认为没有老麦就没有当前的东亚地缘政治环境，没有老麦，现代的日本会不会是这个样子，现代的菲律宾会不会是这个样子完全不好说。

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

但是，老麦毕竟不是政治家，作为他的老本行：一名美军将领而言，老麦的各种蜜汁操作实在太多，而且大量的操作都显露出他在战略与战役指挥上的二流水准以及对于个人历史定位和公关宣传上非同一般的热衷。

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

比如主政菲律宾后期防御日本进攻时蜜汁自信地反对在马尼拉湾一线以巴丹与科雷多吉尔要塞为战役支撑点搞筑垒防御的“彩虹5”与“橙色3”计划，对着华盛顿喊话坚持要保卫全菲律宾的安全，甚至膨胀到要依靠2万美军和22万仆从军保卫整个东南亚的安全，把大批部队从要塞中撤出去撒到前线当胡椒面，结果日军一登陆就把美军防线全部打崩，大批弹药补给都物流给了鬼子的南进部队，老麦撑了四个月以后自己坐着潜艇抛下温莱特一溜烟跑到澳大利亚去了；

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

再比如老麦跑到澳大利亚之后不顾日军的联合舰队兵锋正盛、在太平洋上依托岛礁机场部署陆基航空兵正在构筑强大的整体国防圈，又扯着嗓子对着华盛顿喊话要求全太平洋战区陆海军部队的指挥权，要求第一时间穿越山本五十六构筑的战略防御体系反攻拉包尔复仇——幸亏华盛顿没信老麦灌的迷魂汤，不然太平洋舰队没等到中途岛就全得交代了；

为什么在很多军事书中，对麦克阿瑟的评价都不高？黑点太多// //

更不用说老麦在朝鲜战场上一开始神气活现地搞出仁川登陆（仁川登陆其实在战役战术上比较二流，完全是金日成连二流的水准都没有才让老麦抢了先），在公关宣传上大大地露了一脸，然后连续两次战役被彭德怀指挥的中国人民志愿军打回原形——朝鲜战争真的成了老麦在军事舞台上的谢幕演出，尔后，世界军事史上再也见不着麦克阿瑟同志的大名了。