明主贤臣的佳话无法掩盖一个事实，历数刘备和诸葛亮的四宗罪！

从某种意义上说，三国之争就是人才之争，人才得失，成败之匙。曹、孙、刘三位创始者都意识到谁能够招附和任用大批的文武人才，谁就会在天下大乱的形势中抢占先机。不可否认，蜀汉集团占地最小、起步又晚，且没有上一辈的资产作为根基，人才资源本来就不如魏、吴，这是造成其人才匮乏的客观因素。如果蜀汉能在有限的条件下，采取更积极完备的人才战略，努力发现并适当使用人才，或不致于最先倾覆。然而，三顾茅庐的美谈无法掩盖一个事实，那就是蜀汉在人才问题上犯了一系列的错误，归纳起来就是刘备和诸葛亮的四宗罪：

明主贤臣的佳话无法掩盖一个事实，历数刘备和诸葛亮的四宗罪！// //

一、排斥益州集团，选才范围狭小

《三国志·蜀书》中所载人物，除刘氏家族外，立传者人，其中外来者占40人，土著仅19人。外来者约占三分之二，而荆州又占其二分之一。这可以反映出以刘备、诸葛亮为首的蜀汉决策层，在人才的选拔上，有排斥益州土著集团、偏重荆襄集团之嫌。

刘备自樊城撤退以来， “荆楚群士，从者如云” ，他们是刘备政权最重要的支柱，而诸葛亮在与荆州集团的头面人物黄承彦之女联姻后，事实上已跻身荆州集团。从某种意义上来说， “三顾茅庐”也是刘备通过诸葛亮来拉拢荆州集团，是以在刘备进据益州后，便出现“豫州入蜀，荆楚人贵”的现象。

建安十九年，刘备平定益州，又通过任用吴懿并与其寡居的妹妹联姻等手段，来拉拢东州地主集团。这一集团是南阳、三辅等地的人随刘焉入川的，他们是刘焉父子的武力支柱。刘备拉拢他们的目的，是为了共同对付益州的土著集团。

对于益州集团，刘备、诸葛亮则采予以排斥和控制，如先后杀掉益州集团中颇有才气的广汉人彭羕、蜀郡人张裕。尤其是刘备杀后者的罪名，居然是“芳兰生门，不得不锄” ，只因张裕被认为未卜先知的高才就要杀掉他，这理由实在太过牵强。

当然，蜀汉也任用了一些益州人士，但并非重用，职务仅限于将军、郡守之流，不会让他们进入蜀汉政权决策层。益州人士杨洪得到诸葛亮的赏识，被提拔为蜀郡太守。不久，却又不放心，调之别任。后来杨洪立有战功，诸葛亮这才确信杨洪的忠心，让他官复原职。

由于集团间关系复杂、矛盾重重，使人才选择的范围很小，就为蜀汉政权的稳定留下了隐患。

明主贤臣的佳话无法掩盖一个事实，历数刘备和诸葛亮的四宗罪！// //

二、用人疑虑太多，不能唯才是举

“三顾茅庐”为刘备赢得礼贤下士的美名，天下称道，是以世人有“蜀汉得人和”之说。然而，只要与曹操的用人一对比，就不难看出，刘备之用人常有疑虑，束手束脚，远远不及曹操“能用度外之人” ，因而，也就不可能象曹魏政权那样实行“唯才是举”的“九品中正制” ，吸附人才，扩大统治基础。

《零陵先贤传》记载：“是时中夏人情未一，闻备在蜀，四方延颈，而备锐意欲即真， (刘)巴以为如此示天下不广，且欲缓之，与主簿雍茂谏备，备以他事杀茂，由是远人不复至矣。 ”雍茂因参与劝谏刘备缓称王而被杀，冷了天下人的心，这无疑在一定程度上截断了人才归向蜀汉的道路。

一方面，刘备作为外来势力，或多或少对益州集团采取了排挤政策，用人疑虑重重。另一方面，益州集团也认为刘备建立的政权不能代表他们的利益，因此想方设法打入核心领导层，甚至要取而代之。但刘备并没有处理好这个问题。试想，如果刘备入蜀后，尽力拢络住益州集团，那么养育过司马相如、扬雄、张纲等人才的巴山蜀水，也不会对刘备如些的吝啬。武侯祠对联中“后来治蜀要深思”这一发人深省的名句，其实也可以借用到对四川人才的看法上来。

明主贤臣的佳话无法掩盖一个事实，历数刘备和诸葛亮的四宗罪！// //

三、错用马谡魏延，造成重大失误

马谡“才器过人，好论军计” ，应当说是有一定才能的。但他缺少实战经验，当个参军出谋划策还可胜任，让他独当一面就会出乱子。因此刘备在临终时曾告诫诸葛亮“马谡言过其实，不可大用” ，亮不听，结果造成街亭失守，断送了北伐的最好机会。

斩马谡，又是失策， “蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收弩下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦难乎？”

再说魏延，勇猛过人， “每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于渔关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。 ”诸葛亮怕他枭勇难制，不加重用，又因用兵太过谨慎，对魏延出子午谷、奇袭长安之计不予采用。

马谡、魏延均非全才，但如使他们各展所长，就不会出现失街亭、斩马谡，和魏延被自己人诛杀的悲剧。晋人习凿齿评价说“诸葛亮之不能兼上国也， ……为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任， ……裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。 ”

明主贤臣的佳话无法掩盖一个事实，历数刘备和诸葛亮的四宗罪！// //

四、人才培养不力，蜀汉后继乏力

诸葛亮对蜀汉忠诚勤勉无以复加， “鞠躬尽瘁，死而后己”的精神，广为世人传颂。但由于人才匮乏，诸葛亮对什么事都要亲自过问， “政事无巨细，咸决于亮” ，这样既让他自己心力交瘁，也无法让手下人得到锻炼，不利于对后备力量的培养。

在人才的培养上，诸葛亮最拿得出手的例子是姜维。他在后期起用姜维，确实证明他有识人之明和培养接班人的责任感。但诸葛亮似乎过分看重个人的作用，仅仅培养一个出色的接班人来代替他自己的角色就够了吗？这种领导思维使蜀汉的人才培养陷入死循环。更何况，姜维不仅在军事方面不如诸葛亮，在政治上也差得很远，如任由黄皓在宫中弄权却无为作为就是明证。

诸葛亮死前安排了蒋琬、费祎继任，这两个人物确实有其长处，但也有墨守成规、太过保守之弊。

蒋、费死后，诸葛瞻、董厥、樊建等任事，姜维常年征伐在外，宦官黄皓得以窜弄权柄，使蜀汉陷入一片混乱。如果诸葛亮采取了有效的人才培养措施，那么蜀汉政权也至于后继无人，落到“蜀中无大将，廖化作先锋”的地步。