崇祯杀魏忠贤是对的，不杀也是对的，但是做不到这一点是不对的！

明末宦官魏忠贤可以说是天启帝留给崇祯帝的，但是崇祯没明白，相较于尔虞我诈的群臣，宦官集团才是效忠于皇家的人。继位后就开始铲除阉党，相信有很多历史迷都认可这样一种观点，魏忠贤的确是奸臣，但是他若不死，大明不会亡的那么开，那么崇祯帝杀魏忠贤到底是对还是错呢？

崇祯杀魏忠贤是对的，不杀也是对的，但是做不到这一点是不对的！// //

其实明朝的宦官集团是极度需要依附于皇权的，以皇帝为核心。所以在明一朝，不管阉党多强大只要皇帝想收拾立马完蛋，而土木堡之变后文官集团的势力已经全面压制皇权，皇帝一个人是干不动他们的，所以大部分明朝皇帝都是以宦官来对抗文官达到势力平衡，可惜崇祯半路出道没搞明白，然后整歇。

崇祯杀魏忠贤是对的，不杀也是对的，但是做不到这一点是不对的！// //

当然崇祯帝杀魏忠贤是对的，任何一个帝王都不会放过一个对他有生命威胁的臣。崇祯是君，君王要臣子死，没任何问题，关键是崇祯没培养出自己的魏忠贤，手上没刀子。作为君王处千山万水之外，他的权威来自于施政（仁义的大名），权威（手下的鹰犬）。半路上位，无大功为人称颂，无大义（非太子继位），杀魏忠贤以立威完全没毛病。但之后没自己的鹰犬，为名声所累，怎么可能干的过造名声起家的酸腐文人。

崇祯杀魏忠贤是对的，不杀也是对的，但是做不到这一点是不对的！// //

魏忠贤不杀也是可以的，因为他和文官不合可以制衡文官，要杀也是可以的因为他不过一个太监又有罪行要杀也容易但是两厂和锦衣卫不该废？废了文官集团就没了制衡。明亡于废掉了国家监察制度让百官只用良心约束自己，当遇见东林党这种没有良心的必然出大问题。崇祯疑心又重还不肯帮手下背锅百官和他都没感情当然个个心怀鬼胎。崇祯忽略了一个最重要的问题，自古以来宦官都是只有依附与皇权，如东汉大唐，最严重时期宦官也只有到左右皇权的地步，并不能像那些权贵士大夫一样，腐蚀毁灭或者取代一个王朝。

崇祯杀魏忠贤是对的，不杀也是对的，但是做不到这一点是不对的！// //

说到底崇祯皇帝没有自己的核心班底，这也是他哥没死之前他韬光养晦的结果，崇祯没当过太子，没有受到太子应该得到的教育，没有治国之才，一旦上位，满朝文武外戚宦官没有一个自己人，他怎么不可能多疑，这也是他频繁更换内阁人员的最大原因。哪怕有那么一两个他能信得过的文臣武将或者外戚宦官，他都可以扶植起来帮他干一些脏活挨骂的活，可能也就挺过去了。

崇祯杀魏忠贤是对的，不杀也是对的，但是做不到这一点是不对的！// //

魏忠贤之所以压制了东林党，是因为天启皇帝的平庸无能，导致皇帝无法控制阉党，皇权旁落，但由于阉党的生理性质和社会地位问题，虽皇帝无法制衡，但短时间内也不会出现朝政动荡，内忧外患的问题，而崇祯皇帝上台，他不是个平庸之辈，或者说他是个激进分子，又或者说对于阉党来说，他不是个可以掌控的无能之辈，他必定会铲除阉党，夺回皇权，而因为朱由检并不是储君，他从小在藩地也未参与权力核心。

崇祯杀魏忠贤是对的，不杀也是对的，但是做不到这一点是不对的！// //

简单说，他没有自己的势力，真正的孤家寡人，大刀阔斧夺回皇权后，却出现了更严重的情况，权力失衡，他没有把握皇权的势力，导致皇权二度旁落，而这次二度旁落的对象并不是拧成一股绳子的阉党，而且文官集团，也就是东林党，权力被分散，党争空前愈烈，皇帝的施政根本无法实施，甚至于无法出朝堂，武将拥兵自重，文官打击武将意图夺取军权，税收，政策一片大乱，人民生活苦不堪言，加上天灾，自然就发生民变，而党争导致税收的混乱，朝廷出现无钱无粮可用兵，军队被党争导致无法合理控制调配，内忧外患出现，崇祯已无力回天。个人对崇祯的评价是：他是个不错的帝王之才，但他生错了时机，或者他接触权力的时间太短，无法压制群臣，最后导致权力失衡。