蔡锷未回国参加唐才常自立军“勤王”起义吗？——与曾业英先生商榷(四）

提示您，本文原题为 -- 蔡锷未回国参加唐才常自立军“勤王”起义吗？——与曾业英先生商榷(四）

摘　要：曾业英在其发表于2017年第9期《史学月刊》上的《蔡锷未回国参加唐才常自立军“勤王”起义》一文中认为：长期以来，学术界形成的蔡锷1900年回国参加唐才常自立军“勤王”起义这一共识，纯粹来源于梁启超的《蔡松坡遗事》一文，并不符合历史事实。经查，曾业英此文的诸多论述并不符合史实，其所谓蔡锷未回国参加唐才常自立军“勤王”起义的结论不能成立。

蔡锷未回国参加唐才常自立军“勤王”起义吗？——与曾业英先生商榷(四） // //

蔡锷（1882－1916），字松坡，号击椎生

四、《蔡松坡先生事略》并非经蔡锷“亲自审阅过”

为了证明蔡锷未回国参加自立军起义，曾文还指称， “蔡锷生前曾四次委婉谈及唐才常自立军‘勤王’起义一事，以及他对此事的真实感受。 ”曾文所列举的四次中，前三次明显说明不了任何问题，在此无须讨论。但“第四次”显然是其中最重要、最能说明问题的要点，所以，曾文作者将其放在最后，以显示其份量之重。对于这“第四次” ，曾文是这样表述的：“第四次比较特殊，不出之于蔡锷自署之文，而出之于1913年2月由云南军都督府专设的云南光复史编纂局聘任的专职人员赵式铭、郭燮熙、刘润畴三人编撰的《蔡松坡先生事略》（经查，此文原标题不是曾文所谓《蔡松坡先生事略》，而是《蔡松波先生事略》。 “坡”“波”谐音，故时人常将“坡”写成“波” 。蔡锷自己也常这样写，可见之于其致妻潘蕙英信中的署名。以下简称《事略》）。由于此文是蔡锷提供素材，并亲自审阅过的，因此文中所述也可认为是蔡锷本人的意思。他在此文中全面回忆了自己在这次起义中的心路历程，说梁启超、唐才常‘借勤王为名，结合同志，谋举革命’之时，他‘就梁于日’ 。但梁启超‘以其年幼’ ，认为‘宜储学为异日用’ ，他‘遂入东京大同高等学校研究政治哲学并补习普通科学’ ，后来‘汉口事发，师友多遇害’ ， ‘旋联军入京，海内鼎沸’ ，他‘外瞩祖国之危，亡内伤僚友之惨祸，忧虑成疾，形容枯槁，医药鲜效。然以体质素强，治事为学，尚如恒也’ 。这年‘冬间’ ，他得知‘日本某巨公将游历长江’ ，曾请允充‘译员，藉为复仇之举’ ，因其‘不纳而止’ 。 ”很明显，曾文不惜大量引用《事略》中有关内容，就是要说明蔡锷本人“亲自审阅过”的此文中并未明确提到自己回国参加起义之事，以达到其否定蔡锷曾回国参加起义之目的。

经笔者查考，曾先生所谓蔡锷亲自审阅过《事略》之说，其实早在其发表于1987年第6期《近代史研究》上的《蔡锷的同盟会会籍问题》一文就已经定案。曾文作者当时是这样说的：“这次编纂云南光复史时，除正式编成《光复起源篇》等9篇10册外，赵式铭、郭燮熙、刘润畴三人还编成《蔡松坡先生事略》一篇。综观《事略》全文，内容显然系传主提供。尤其值得注意的是，该稿原件现尚存云南省图书馆，封面上批有‘蔡阅，交刘编修’六字。此六字证明了一个事实，即蔡锷曾亲自审阅过《事略》全文。 ”从此，在有关蔡锷的研究中，曾文作者便以此经蔡锷“亲自审阅过” ， “内容显然系传主提供”的《事略》作为其判断蔡锷经历真伪的重要依据。所以，到了2017年，为了证明蔡锷未回国参加唐才常自立军“勤王”起义，曾文作者又拿《事略》来说事，为证明自己的观点提供重要证据。

然而，曾文作者的如意算盘打错了。因为其所谓“蔡阅，交刘编修”之说本身有四错：

第一，顺序不对。众所周知，领导批示不会先署名，再写批文内容，而是相反。如，《政府公报》刊登的袁世凯1913年12月27日批蔡锷所呈辞职文，就是批文在前，署名（盖印）在后。又如，毛泽东《对〈毛主席诗词十九首〉的批注》，也是批文在前，署名在后。

第二，方式不对。领导批文、阅文，一般是批“此批” ， “阅”或“已阅” ，再署名或盖印，不会署“某阅”或“某批” ，如前述袁世凯批蔡锷呈文，先批再盖印。又如，毛泽东《对〈毛主席诗词十九首〉的批注》，批示后署“毛泽东”全名。众所周知， “某阅”只是机关里下级干部之间在一般性传阅文件上签字，表示自己已看过了的意思，再传给别人阅读，以利事后检查谁看了，谁没看。而最高首长阅文后的批示是重要文件传递的最后环节，不需要再传给别人阅读了，因此只会批“阅”或“已阅” ，而不会署“某阅” 。

第三，事实不对。从笔者所见蔡锷的批文及其习惯看，蔡锷阅文后，均批“阅” ，再盖上“蔡锷之印” ，从未有署“蔡阅”一说。例如，蔡锷审阅五月十一日政务会议议案后批道：“阅。五月十一号夜半。 ”然后盖上“蔡锷之印” 。又如，蔡锷审阅六月初一日政务会议议案后批道：“六月三号阅。 ”然后盖上“蔡锷之印” 。这些，在曾业英所编《蔡锷集》中屡见不鲜，曾文作者不妨去翻一翻，查对一下。（详见下图）

蔡锷未回国参加唐才常自立军“勤王”起义吗？——与曾业英先生商榷(四） // //

第四，署名不对。经笔者查证原件，曾文所谓“封面上批有”的“六字”不是“蔡阅，交刘编修。 ”而是“交刘编修。景阅。 ”那么， “景阅”靠谱吗？经笔者查考，完全靠谱。此“景”即为当时正与赵式铭、郭燮熙等人纂《云南光复纪要》的大理张景中。郭燮熙在《分纂云南光复纪要小引》中说：“往民国二年癸丑岁，燮熙奉蔡松波都督委状，与剑川赵星澥式铭、大理张景中肇兴分纂《云南光复纪要》，而滇中道尹周惺庵为总纂。 ”由此可见，《事略》是赵式铭、郭燮熙、刘润畴起草的，张景中未参与其事，所以赵式铭等人请同一写作班子的张景中看看，张景中看完后就署上“景阅” 。据笔者查考， “景阅”的字样还与其他“某阅”一道常常出现在云南都督府编纂的其他文稿上。还需要指出的是，张景中在云南光复史编纂局参与编纂《云南光复纪要》的同时，还常以“景中”为笔名，在当时的《南针》杂志上发表文章。（详见下四图）