商鞅变法后的秦国有没有施行“重农抑商”政策？根本没有

得益于诸多“教科书”性质的学术著作的推广，诸如李剑农（《先秦两汉经济史稿》）、林剑鸣（《秦汉史》）、林甘泉（《中国经济通史·秦汉经济卷》）等名家名作，均持商鞅变法施行“重农抑商”政策和秦“抑商”之说，几乎成为战国秦汉史研究的主导性观点，

在此基础上，经诸多“通俗说史者”不求甚解的传播，更在大众之中形成了压倒性的“成见” ，甚至衍生出诸多文学想象，比如秦对商业的“制度性歧视” 。

其实，根本不是那么回事！

一个相当基础的问题就是，在《史记》、《商君书》等关于商鞅变法的第一手资料中，根本没有“抑商”之说。

商鞅变法后的秦国有没有施行“重农抑商”政策？根本没有// //

至于秦对商人的“制度性歧视” ，又与大商人吕不韦在秦国政坛长期执政，以及秦始皇对乌氏倮、巴寡妇清的非常礼遇等事实产生抵触，更与《史记·货殖列传》中描述的自秦国开始关中商运的发达景象相矛盾。

正是基于这一系列的矛盾，学术界一直有秦“重商”的论断，如瞿兑之（《秦汉史纂》）、何兹全（《秦汉史略》）、翦伯赞（《秦汉史》），都有不同程度的表述。

而王子今在《秦“抑商”辨疑：从商君时代到始皇帝时代》（刊于《中国史研究》杂志2016年第3期）一文中对该问题的重新讨论，则是当前对秦的“抑商”、“重商”问题辨析的集合之作。

文章梳理了两派学者的观点，并指出需要依据《商君书》文本，对商鞅变法政策设定的出发点予以关注，尤其是“否定事末利”并非“抑商” ，其倾向为“限商”而非“抑商” 。

另一方面，强调了《史记·货殖列传》中对于关中“富饶”得益于商运的景象，实则始自秦国，而吕不韦、乌氏倮、巴寡妇清在秦国的尊崇，实则与“秦风”相关，也就是说，秦人世风，绝不“歧视商人” ，反而“尊富” 。

《商君书》中，提出具体的“抑商”措施的，只有《垦令》一篇：使商无得籴，农无得粜。农无得粜，则窳惰之农勉疾。商不得籴，则多岁不加乐。多岁不加乐，则饥岁无裕利。无裕利，则商怯；商怯，则欲农。窳惰之农勉疾，商欲农，则草必垦矣。贵酒肉之价，重其租，令十倍其朴，然则商贾少，农不能喜酣奭，大臣不为荒饱。商贾少，则上不费粟。民不能喜酣奭，则农不慢。大臣不荒，则国事不稽，主无过举。上不费粟，民不慢农，则草必垦矣。废逆旅，则奸伪、躁心、私交、疑农之民不行，逆旅之民无所于食，则必农。农，则草必垦矣。重关市之赋，则农恶商，商有疑惰之心。农恶商，商疑惰，则草必垦矣。以商之口数使商，令之厮、舆、徒、重者必当名，则农逸而商劳。农逸，则良田不荒；商劳，则去来赍送之礼无通于百县。则农民不饥，行不饰。农民不饥，行不饰，则公作必疾，而私作不荒，则农事必胜。农事必胜，则草必垦矣。

对于这五条，郑良树在《商鞅及其学派》一书中简单总结为：第一，商人不得卖粮；第二，提高酒肉价格；第三，废除旅馆经营；第四，加重商品销售税；第五，商家奴仆必须服役。

这之中，第四条的翻译并不准确，关和市，实属两个税种，前者为“过境税” ，后者为“市场交易税” ，征收的原则不同，结果倒是一样，即交易成本提升，只能在销售价格上转嫁给农民，则使农民对商人不信任。

不过无论如何，《商君书》确实提出了一系列的“抑商”措施，虽然是与对“高爵”、“官吏”和“游士”同列，至少说明曾经有这么回事的理论探讨。

不过，这是不是说明商鞅变法就已经施行了这些政策呢？

商鞅变法后的秦国有没有施行“重农抑商”政策？根本没有// //

答案是否定的。

在睡虎地秦墓竹简《为吏之道》中有如下记载：廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告相邦：民或棄邑居壄（野），入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也。自今以來，叚（假）門逆呂（旅），贅壻後父，勿令為戶，勿鼠（予）田宇。三枼（世）之後，欲士（仕）士（仕）之，乃（仍）署其籍曰：故某慮贅壻某叟之乃（仍）孫。魏户律廿五年闰再十二月丙午朔辛亥，告将军：叚（假）门逆旅，赘壻后父，或率民不作，不治室屋，寡人弗欲，且杀之，不忍其宗族昆弟。今遣从军，将军勿恤视。享（烹）牛食士，赐之参饭而勿鼠（予）殽。攻城用其不足，将军以堙豪（壕）。魏奔命律

这是两条被秦人沿用的魏国法律，一条是“魏户律” ，一条是“魏奔命律” ，颁布时间应为魏安釐王二十五年（前252年），此后被录入秦律沿用，也就意味着秦国律令，此前并没有类似的规定，所以在这之后，照搬了这两条“魏律” ，一直沿用到身为秦吏的墓主人死去，一并带入了墓中。

换句话说，相关规定，在商鞅变法（前356年—前338年）到魏安釐王二十五年（前252年）之间的100年间，在秦律中并不存在，或要“轻”得多。

“魏户律”的条文翻译过来就是，百姓有离开里邑居住郊野的，这也说明魏国的户口管理也是基于“邑”的聚落， “邑”之外即“野” ，也就是“脱籍” ，而入人孤寡和徼人妇女，意思是男子入居孤寡之家和谋求人家的女性成员，对应的抛弃自己的“本户”而进入他人之户，即“后父”、“赘婿” 。这些行为并非国家的旧例。

所以，自今以后， “叚（假）门逆吕（旅）”和“赘婿后父” ，都要在户籍上予以惩罚，不允许其单独立户，也不授予田宅，子孙三代之内禁止入仕，直到三代之后才允许为官，并且还要在其户籍上标明， “故某虑赘婿某叟之仍孙” 。

在“魏奔命律”中的条文则对上述“歧视”的理由说得很清楚，翻译过来就是：

叚（假）门逆吕（旅）、赘婿后父，在百姓中带头不耕种劳作，不修治家室的，寡人（魏王）实在看不上，要把他们都杀了，又顾虑他们的宗族兄弟，所以，把他们派到军前，将军不必怜惜他们，杀牛飨士的时候，给他们三分之一的饭吃就够了，不要给他们肉吃，攻城的时候哪里需要就派到哪里，哪怕是填城壕也行。

这两条律文结合在一起看，有巨大的信息含量。

先解释下， “魏户律”中所谓的“仍孙” ，乃“七世孙” ，见《尔雅·释亲》：己之子为子，子之子为孙，孙之子为曾孙，曾孙之子为玄孙，玄孙之子为来孙，来孙之子为晜孙，晜孙之子为仍孙，仍孙之子为云孙，云孙之子为耳孙。

也就是说，上述人群，三代内不得为吏，七代内必须在户籍标明为“赘婿”之后。

由于其余几个身份，也是律文规定的并列主语，也就说，叚（假）门、逆吕（旅）、“赘婿”、“后父” ，都是一样的待遇：1 ，不许“立户” ，不授予田宅，也就是说， “立户”=“授予田宅”；2 ，三代不得入仕；3 ，七代内要在户籍内表明祖先“特殊身份” 。 4 ，战争动员后，即发“奔命”时，要入军中成为“待遇缩水”、“送死优先”的军人。

学术界对于“赘婿后父”的指代对象，争论不多， “叚（假）门逆吕（旅）”却有着诸多的解释，有解为“商贾、旅馆”的，也有解为“在旅馆借居的游民” ，还有解为“里闾外居住的游民”的，各种观点各有依据。

三解个人倾向于简牍整理小组最初的解释，即叚（假）门=商贾之家，逆吕（旅）=私营旅馆。

商鞅变法后的秦国有没有施行“重农抑商”政策？根本没有// //

主要根据是《汉书·爰盎晁错传》的记载：错复言守边备塞、劝农力本，当世急务二事，曰：“秦民见行，如往弃市，因以谪发之，名曰‘谪戍’ 。先发吏有谪及赘婿、贾人，后以尝有市籍者，又后以大父母、父母尝有市籍者，后入闾，取其左。 ”

这个格式为《汉书》照录的晁错对策原文，具有相当高的可信性，因为晁错对策的时代距离秦朝不远，对策的对象是汉文帝，不谈细节只谈原则也就罢了，如果关于秦朝制度的细节描述不实，就属于典型的自讨苦吃。

也就是说，秦朝发“谪” ，第一顺位的是“有罪吏” ，紧跟着就是“赘婿”和“贾人” ，之后是本人“曾经有‘市籍’者” ，再往后是父母、祖父母曾有“市籍”者。这当然是秦国和秦朝对“商人”施行身份歧视的证据，但如果只认识到这一步，这书就白看了。

“赘婿”和“贾人”作为没有违法的“良民” ，在法律地位上只比“犯法吏”高一点，两者的同列，也就意味着，叚（假）门=贾门=贾人的可能性极大，再结合《商君书·垦令》中的说法， “废逆旅”、“商贾少”是同等概念下的“好事” ，也在侧面印证“叚（假）门逆吕（旅）”并称的合理性。

而综合以上信息，我们可以得出一个有趣的结论，就是《商君书》中很多议论性的篇目可能确实代表着商鞅的思想和目标，却不代表商鞅变法的实际内容，也就是说， “说”和“做”是两码事儿。

当然，像《境内》这种制度性描述，而非《垦令》中“如果这样做，则‘草必垦’”的句式，则更具现实意义。

所以， “魏户律”和“魏奔命律”的条文，至少告诉我们，在商鞅变法后的100年间，秦国对贾人的管理，并没有达到如上的严苛，更没有达到《商君书·垦令》中期望的“完美形态” 。

但是在秦昭襄王五十五年至秦始皇三十年（睡虎地秦墓墓主死去），上述律文已经成为事实上的法律，通行于秦国、秦朝，这也从一个侧面印证着“秦制”并非一成不变的静态，而是不断吸收关东六国“管理创新手段”的动态体制。

商鞅变法后的秦国有没有施行“重农抑商”政策？根本没有

推荐阅读

两岸柳如眉中的柳和眉的共同点是什么两岸柳如眉中的柳和眉的共同点

如何养护金鱼金鱼的养殖方法和注意事项家养

球球英雄兑换码是什么

铸铁下水管有个窟窿怎么修

梦见拉土是什么意思啊

咏柳的诗意

八戒打码一天能挣多少

qq怎么设置不显示手机型号

中行信用卡网申额度是多少呀

如何买到正宗章丘铁锅